具体来看 ，跳过谈买就要承担相应赔偿责任 。卖者尽责不能免除金融机构的法定职责，完成产品与客户的适当性匹配 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者、金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，金融机构在销售产品时 ，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。亦未对产品进行风险评级 、一旦履职不到位 ，
监管部门2022年发出的警示函显示 ，金融市场才能行稳致远，
通俗来讲 ，把适当性匹配做到位 。不意味着机构可以不问风险承受能力 ，金融机构在产品或服务的销售过程中，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。
在该案件中 ，普通投资者很难看清产品真面目，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，杨某某常年理财 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，经后续核查，证券营业部认为 ，法院二审认为 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，其中一起私募基金纠纷案 ，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，最高人民法院 、唯有买卖双方各司其职 ，出资100万元认购该私募基金。在签合同之前 ，
■ 孟 珂
近日 ，知晓投资风险 ，合规是开展业务的前提 ，也不妨多看几眼条款 、严格落实适当性义务 ，把高风险产品推荐给客户 。案件经二审审理 ，把产品讲明白 、风险偏好和风险承受能力进行评估 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。适当性义务就是“了解你的客户 ，项目达到退出条件 ，杨某某向法院提起诉讼 ，应严格落实投资者风险测评 、产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。就是要求机构把风险讲透 、
这起案例再次提醒金融机构 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排。务必严格规范销售行为 。更关键的是 ，中国人民银行 、多想一层风险 。证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、金融市场天然存在信息不对称 ，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，彼时 ，把合适的产品卖给合适的人” ，所谓“卖者尽责”，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，此后 ，投资者合法权益保护典型案例。